Госдума рассмотрит очередной законопроект, направленный на защиту накоплений на капитальный ремонт — юридические советы

Кого освободят от платы за капремонт?

Госдума рассмотрит очередной законопроект, направленный на защиту накоплений на капитальный ремонт - юридические советы

Льготы по уплате за капитальный ремонт могут распространить не только на семьи, состоящие из неработающих граждан старше 70 лет, проживающих совместно с инвалидами I и II групп, но и на семьи, в которых проживают инвалиды детства. Соответствующий законопроект Комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ рассмотрел 6 июня.

Льготы для самых незащищённых

В 2016 году заработали поправки в статьи 169 Жилищного кодекса РФ и Закон «О социальной защите инвалидов», согласно которым отдельным категориям граждан частично или полностью компенсируется вносимая ими плата за капитальный ремонт.

По действующему законодательству, пожилые люди старше 70 лет получают от государства компенсацию в размере 50 процентов стоимости капитального ремонта, а тем, кто достиг 80-летнего возраста, компенсируется все 100 процентов. Они также имеют право на льготу, если живут в одиночку или в семье, состоящей только из неработающих пенсионеров.

Инвалиды I и II группы, если они являются собственниками квартиры, также получают 50-процентную льготу.

Читайте по теме

Однако при реализации федеральных законов, освобождающих от платы за капремонт многоквартирных домов указанные категории граждан, возникла правовая коллизия.

Если пожилые граждане, достигшие установленного законом возраста, проживают вместе с инвалидами, то они фактически лишаются права воспользоваться льготой.

Пенсионеры — из-за того, что они перестают считаться одиноко живущими, а инвалиды — потому что они зачастую не являются собственниками квартиры и не несут обязанности по уплате взносов на капремонт.

Избавить людей от головной боли

Законопроект, внесённый в Госдуму в январе этого года группой депутатов во главе с единороссом Михаилом Чернышевым и принятый палатой в первом чтении в марте, вносит поправки, устраняющие нестыковки между нормами Жилищного кодекса и положениями Закона «О социальной защите инвалидов». По предварительным расчётам, поправки коснутся около 172 тысяч россиян.

«Это не так много, но нужно устранить несправедливость, которая существует в отношении них», — считает Михаил Чернышёв. По его словам, существующая коллизия вынуждает граждан совершать «не совсем нормальные действия». Например, чтобы получить льготу по капремонту, пенсионеру приходится куда-то выписывать инвалида, который с ним проживает.

Сегодня мы эту ситуацию исправляем, внося поправку, чтобы пожилые люди, живущие вместе с инвалидом, не достигшим пенсионного возраста, могли воспользоваться своим правом на льготу.

«Мы создаём людям головную боль. Зачем? И сегодня мы эту ситуацию исправляем, внося поправку, чтобы пожилые люди, живущие вместе с инвалидом, не достигшим пенсионного возраста, могли воспользоваться своим правом на льготу», — ранее сообщил «Парламентской газете» автор законопроекта.

Для реализации инициативы государству понадобится около 300 миллионов рублей. По данным разработчиков документа, в бюджете необходимые резервы имеются.

Льготу могут получить инвалиды детства

Ко второму чтению к законопроекту поступило сразу несколько поправок. В частности, Законодательное собрание Ростовской области предложило включить в документ положение, согласно которому в круг лиц, на которых распространяются льготы, попадают все граждане, указанные в части 14 статьи 17 федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

А согласно поправке, предложенной первым зампредом Комитета Госдумы по образованию и науке Олегом Смолиным, в список льготников могут попасть инвалиды детства.

По мнению парламентария, они вправе пользоваться государственными субсидиями за капремонт вплоть до достижения ими возраста 23 лет и пока они обучаются в очной форме по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию.

Читайте по теме

Впрочем, на заседании думского Комитета по жилищной политике и ЖКХ 6 июня поправки не нашли поддержки у депутатов. Причина — отсутствие финансово-экономического обоснования.

«Мы не можем одобрить эти поправки, потому что нет расчёта количества инвалидов детства, которым нужно оказать помощь, и, соответственно, нельзя рассчитать необходимый объём субсидий из государственного бюджета», — рассказала «Парламентской газете» руководитель комитета Галина Хованская.

Впрочем, она добавила, что нынешний этап рассмотрения законопроекта — промежуточный, и его ждёт дальнейшее обсуждение после того как будут получены заключения юристов.

«У нас процедура такая — мы после того как рассматриваем поправки на комитете, направляем их в государственно-правовое управление Администрации Президента и в правовое управление Государственной Думы. И уже потом, с учётом с их замечаний, можем выносить на Думу», — пояснила депутат.

На героев труда не нашлось денег в бюджете

В этот же день на пленарном заседании депутаты Госдумы обсудили законопроект, согласно которому право на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного фонда предлагается предоставить Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы. По итогам обсуждения законопроект, на который был получен отрицательный отзыв Правительства, возвратили в профильный комитет для доработки. Депутаты сошлись во мнении, что данную инициативу стоит ещё раз обсудить с представителями кабмина.

«Заключение Правительства с учётом нынешней экономической ситуации может быть другим», — отметил первый заместитель председателя Госдумы Александр Жуков.

По нашим подсчётам, на это потребуется 3 миллиона 229 тысяч рублей. Что значит эта сумма в масштабах бюджета?

По словам Галины Хованской, предложенная законодателями норма коснётся весьма ограниченного количества граждан: в 2007 году на всю Россию было 2859 Героев Труда, в 2017 — 1303 человека, а в 2018 году — всего 1165 человек.

Однако на это, считают в кабинете министров, у государства недостаточно средств. «Правительство ссылается на то, что на реализацию этого законопроекта потребуются дополнительные средства из бюджета. По нашим подсчётам, на это потребуется 3 миллиона 229 тысяч рублей.

Что значит эта сумма в масштабах бюджета?» — возмутилась глава думского Комитета.

Облегчить жизнь старикам

Ранее «Парламентская газета» писала, что в Госдуме рассматривается ещё один законопроект, призванный облегчить жизнь неработающих пожилых граждан.

Согласно поправкам в статью 171 Жилищного кодекса, собственники квартир, достигшие 70-летнего возраста, смогут документально не подтверждать факт отсутствия задолженности по уплате взноса на капремонт. Бремя доказательства отсутствия задолженности возлагается на региональные власти.

Информацию о возможных долгах пенсионеров они должны получать у регионального оператора — организации, отвечающей за капремонт жилых объектов. А оператору вменяется в обязанность предоставить указанные данные в течение пяти дней с момента получения запроса.

Читайте наши новости в Яндекс.Дзен

Источник: https://www.pnp.ru/social/kogo-osvobodyat-ot-platy-za-kapremont.html

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 . Это быстро и !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Читайте также:  Доверенность на подписание кадровых документов - образец - юридические советы

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Судебная практика по капитальному ремонту.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/genprokuratura.html

Верховный суд о взносах на капремонт

Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию лжетеорий жилищной сферы.

Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли.

Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное.

Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке >>>

**************************************************

В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «Интернет-бред и его вред», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт.

Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта.

На взгляд автора статьи, недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда).

В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими.

Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.

Суть лжетеории

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

Источник: https://acato.ru/articles/20170614/mify-zhkh-otmenyal-li-vs-rf-vznosy-na-kapremont

Единая Россия не поддержала законопроект КПРФ о государственном софинансировании капремонта

Рашкин Валерий Фёдорович

Член Президиума ЦК КПРФ, первый секретарь Московского городского комитета

Представлял законпроект заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы седьмого созыва Валерий Рашкин.

Коммунисты считают, что в кризис государство может и обязано взять на себя основное бремя расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должно поддержать беднеющее население, освободив его от непосильных расходов. Однако думское большинство законопроект не поддержало.

Выступление по законопроекту № 1021666-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах)

Часть I

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Сегодня мы с вами рассматриваем законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах)».

Законопроект был внесен, поскольку установленный сегодня Жилищным кодексом порядок финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах за счет средств собственников совершенно неэффективен.

Во-первых, он ухудшает материальное положение россиян, в особенности малообеспеченных граждан. Введение взносов на капитальный ремонт совпало с общих ухудшением социально-экономической ситуации в стране, падением уровня жизни и реальных доходов граждан.

Доля семейного бюджета, идущего на оплату жилищно-коммунальных услуг слишком велика.

Эксперты посчитали, что эта доля может составлять свыше 20% от средней зарплаты в некоторых регионах и до 40-50% от средней пенсии.

Для пенсионеров, чьи доходы с трудом позволяют покрыть расходы на самые необходимые нужды, очередная строка в квитанции на оплату жилья стала особенно ощутимым ударом по кошельку.

Дополнительные расходы на взносы на капитальный ремонт усугубили и так непростое положение граждан. Только за 2015 год численность россиян с доходами ниже величины прожиточного минимума выросла на 3 млн человек и достигла 19,1 млн человек.

По итогам первого полугодия 2016 года таких россиян стало еще больше.

Число граждан с доходами ниже прожиточного минимума превысило 20 млн человек – 21,4 млн россиян, согласно официальной статистике Росстата без учета Крыма и Севастополя, в первом полугодии 2016 года жили за чертой бедности.

Большая часть населения имеет доходы ниже среднего уровня, многие живут если еще не за чертой бедности, то уже у этой черты. И в этих условиях выживания они вынуждены платить взносы за капремонт.

Во-вторых, действующий сегодня порядок финансирования капремонта не только перекладывает ответственность за модернизацию жилищного фонда страны на граждан, но и не предлагает адекватного и эффективного решения проблем в сфере ЖКХ.

Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капремонт, однако уплата взносов фактически строго не привязана к срокам проведения капитального ремонта в конкретном многоквартирном доме.

Граждане могут много лет платить взносы, ожидая проведения капитального ремонта своего дома.

Собранные средства могут быть использованы на ремонт других домов, а доходы от начисленных на эти средства проценты не могут использоваться плательщиками взносов.

Таким образом, с одной стороны, россиянам навязываются «рыночные принципы», согласно которым капитальный ремонт своего дома оплачивают сами собственники, но с другой стороны, установленная система в ее нынешнем виде сама нарушает эти принципы. Государство попросту собирает с граждан скрытый налог и произвольно определяет сроки проведения капремонта в конкретных домах без строго проговоренных обязательств перед плательщиками взносов.

Действующий порядок не предусматривает стимулов для скорейшего проведения капитального ремонта, экономии средств и качественной работы с использованием новых материалов и технологий при его проведении.

Более того, созданная система обладает коррупциогенным потенциалом. Операторы счетов, на которых аккумулируются взносы на капремонт, становятся держателями немалых средств. Владельцами этих счетов часто становятся управляющие компании, связанные с местными чиновниками. Создается комфортная среда для незаконного обогащения лиц, контролирующих сектор ЖКХ.

Учитывая все эти проблемы, мы внесли законопроект, предусматривающей внесение в Жилищный кодекс ряда изменений.

1. Мы предлагаем ввести систему софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств государственной и муниципальной поддержки.

Законопроект предусматривает, что собственники помещений – то есть граждане – вносят свою долю софинансирования капремонта, которая не должна превышать 15% от общей суммы расходов на ремонт их дома. Остальные средства, то есть не менее 85% требуемой суммы, должны предоставить соответствующие бюджеты или специализированные государственные институты развития.

Нельзя перекладывать ответственность за модернизацию жилищного фонда страны полностью на плечи граждан. Оплату капитального ремонта собственниками жилья можно было бы обсуждать, если бы доходы большинства населения находились на уровне, способном обеспечить достойный уровень жизни, а не с трудом позволяющий выживать.

В сегодняшних российских реалиях полноценный капитальный ремонт многоквартирных домов без государственного софинансирования невозможен. Попытки провести его только за счет средств граждан могут обернуться дальнейшей деградацией жилого фонда и необходимостью в будущем вкладывать еще большие средства.

Читайте также:  Собственники загородных домов смогут приобрести земельные участки со скидкой в 40% - юридические советы

Государственные вложения, в свою очередь, помимо собственно решения задачи модернизации жилого фонда страны, окажут дополнительное благотворное влияние на развитие строительной отрасли экономики, что создаст «мультипликативный эффект» для других, связанных с ней отраслей.

2. Законопроект предусматривает изменение самой системы взимания и накопления взносов на капитальный ремонт.

Предлагается установить период уплаты взносов, не превышающий 5 лет, и привязать его к конкретным срокам ремонта в конкретном доме. Эти сроки должны строго устанавливаться региональной программой капитального ремонта.

Вместо существующей несправедливой системы дополнительных поборов должны быть созданы условия для обязательственных отношений граждан с государством и муниципалитетом (в зависимости от схемы софинансирования) в рамках реализации плана проведения ремонта в конкретном доме.

Согласно законопроекту, государство будет собирать взносы с собственников дома в пределах их максимальной доли (не более 15%), и при этом оно обязуется провести в этом доме ремонт в точно установленные сроки и надлежащим образом.

Собственники смогут согласовывать перечни проводимых работ, их стоимость и другие существенные условия проведения ремонта.

Эта система будет справедливой, поскольку собственники будут платить за капитальный ремонт только своего дома, четко зная сроки проведения ремонта, состав и стоимость проводимых работ. Они смогут осуществлять постоянный общественный контроль.

Взаимные обязательства государства и собственников будут зафиксированы в договоре о капитальном ремонте, который нельзя будет просто так расторгнуть по инициативе одной из сторон.

Так, если условия договора будут не соблюдены по вине государства (например, из-за непроведения или чрезмерного затягивания ремонта), гражданам должны будут возвратить все уплаченные ими взносы с учетом начисленных процентов.

Предусматривается следующая конкретная мера: если сроки проведения ремонта затягиваются более чем на 3 года, собранные взносы возвращаются их плательщикам с учетом начисленных процентов. Если они затянулись менее чем на 3 года, то собранные за 5 лет взносы сохраняются до проведения ремонта, но при этом новые взносы граждане уже платить не должны.

3. Отдельно законопроект предусматривает возможность проведения независимого аудита расходования средств на капитальный ремонт. Прозрачность и всесторонний общественный контроль должны стать принципами новой системы.

Уважаемые коллеги! Прошу вас внимательно обдумать те меры, которые предлагаются в обсуждаемом законопроекте, несмотря на то, что Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его не поддержал. Мы предполагаем, что Комитет был не свободен в своих оценках и действовал под влиянием Правительства, которое приняло решение переложить решение проблем в сфере ЖКХ на граждан.

Отмечу, что мы ожидали поддержки от главы Комитета – Галины Петровны Хованской, которая представляет фракцию «Справедливая Россия» и, как представитель партии левого фланга, могла бы согласиться с необходимостью такой социальной меры, как переход к софинансированию расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Тем более, ранее Галина Петровна публично критиковала недостатки системы взимания взносов на капремонт.

Недостатки существующей системы действительно очевидны. Чрезмерное, ощущаемое как несправедливое взимание взносов на капремонт порождает значительную социальную напряженность.

По данным социологических опросов, проведенных ВЦИОМ в 2015 году, большинство россиян считают, что решение о взносах на капремонт было принято в интересах меньшинства или небольшой группы лиц, а не большинства и тем более не в интересах общества в целом.

Также 45% россиян считают, что расходы на капремонт должно оплачивать полностью государство, 43% – что расходы на капремонт должны оплачиваться при участии государства.

По данным опроса, проведенного Фондом общественного мнения, большинство россиян считают текущую схему финансирования капремонта неправильной, особенно ею недовольны представители наименее обеспеченной группы населения.

Принимая во внимание все изложенные аргументы, предлагаю концептуально поддержать обсуждаемый законопроект. При его дальнейшем рассмотрении мы сможем внести в него все необходимые поправки и доработки с учетом замечаний профильного Комитета Государственной Думы и мнения представителей всех фракций.

Спасибо за внимание!

Часть II

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Отдельно хотелось бы ответить на ряд аргументов, которые приводятся противниками обсуждаемого законопроекта.

Основной аргумент против нашего законопроекта – это нехватка бюджетных средств для перехода к системе софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В бюджете «денег нет», поэтому их предлагается найти в своих кошельках простым россиянам.

Но почему нехватку средств государство предлагает восполнять за счет граждан? Граждане и так регулярно платят налоги, взносы, а также оплачивают услуги, в том числе и жилищно-коммунальные. Нужно стремиться к созданию социального государства, а не еще дальше отдаляться от его принципов. Государство не должно уклоняться от своих обязанностей.

Что же касается нехватки средств, то пока мы будем допускать неэффективное расходование и разворовывание бюджета, денег действительно будет ни на что не хватать.

На самом деле имеется множество потенциальных источников доходов бюджета. Только благодаря реальной борьбе с коррупцией можно было бы высвободить достаточные средства не только для модернизации жилищного фонда, но и для решения других социальных задач. Также необходимо пересмотреть эффективность расходования бюджетных средств на содержание самого государства.

Нужно наладить контроль над деятельностью госкомпаний и госкорпораций, бороться с офшоризацией и утечкой капитала за рубеж. Мобилизовать дополнительные средства можно и с помощью налоговой политики – давно пора ввести прогрессивную ставку НДФЛ.

Наконец, нужно вкладываться в развитие экономики, в перспективные отрасли и предприятия, и тогда эти вложения многократно окупятся в будущем.

Так что не надо говорить, что у государства нет денег для того, чтобы участвовать в системе софинансирования капитального ремонта. Денег нет у обычных россиян, а государство просто должно пересмотреть свои приоритеты.

Были приведены и другие аргументы.

Например, прозвучали сомнения в необходимости мер, предлагаемых в рамках обсуждаемого законопроекта, с учетом изменений, уже внесенных в Жилищный кодекс 176-м Федеральным Законом.

Этим законом были уточнены многие вопросы, касающиеся капитального ремонта в многоквартирных домах. Однако наш законопроект предусматривает концептуально иной подход к политике модернизации жилищного фонда.

Основная идея – это снятие основного груза расходов с граждан и передача большей ответственности государству.

Что же касается конкретизации сроков, уточнений по поводу договора и иных деталей, то мы считаем эти меры необходимыми, поскольку нужно максимально раскрыть принцип функционирования предлагаемого нами механизма софинансирования капитального ремонта.

Сейчас гражданам предоставлена возможность принимать решения на общих собраниях собственников, в том числе об открытии специального счета.

Однако все мы имеем представление о том, как на практике проходят такие собрания в настоящее время и каков уровень информированности о своих правах у граждан.

Поэтому мы предлагаем систему, при которой исключается возможность ухода взносов, собираемых с собственников конкретного дома, в абстрактную «общую копилку». И это нужно отдельно прописать.

Отдельные детали мы можем доработать с учетом всех мнений и замечаний. Однако важно закрепить принцип равноправных отношений собственника и государства.

Собственник обязан внести часть стоимости капитального ремонта, а государство обязано обеспечить проведение этого ремонта в данном конкретном доме в установленные четкие сроки и в конкретном объеме.

Благодаря этому мы совершим переход от системы обязательных сборов с многолетним ожиданием своей очереди на ремонт дома к системе четко определенных договорных отношений для каждого многоквартирного дома в стране.

Другой аргумент, который нам привели, – это то, что наш законопроект якобы нарушает принцип адресной помощи, потому что мы предлагаем единую схему софинансирования капитального ремонта и помощь всем собственникам.

Однако в существующих экономических условиях в помощи по факту нуждается большинство населения страны. К тому же, данная мера отвечает требованиям принципа социального государства.

Такое государство должно идти навстречу всем своим гражданам.

Нас удивил аргумент о предполагаемой «асоциальности» нашего законопроекта – поскольку при системе сбора взносов не в «общую копилку», а на ремонт конкретных домов богатые владельцы новостроек не будут платить, а жители более старых домов вынуждены будут платить. Неясно, при чем тут богатые владельцы новостроек, которые, к слову, при предлагаемой нами системе также в свое время будут оплачивать взносы на ремонт общего имущества в своих домах.

На самом деле, асоциальны не наши предложения, асоциальна позиция Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, который настаивает на сохранении существующей системы перекладывания расходов на модернизацию жилищного фонда страны на плечи беднеющих россиян.

В рамках предлагаемой нами системы граждане, в том числе малообеспеченные жители старых многоквартирных домов, будут платить меньшие, чем сегодня, по сумме взносы (так как им придется обеспечить не 100, а только 15% стоимости ремонта), и при этом они будут четко понимать, что платят за собственное будущее комфортное проживание в отремонтированном доме.

Уважаемые коллеги! В заключение хочу еще раз подчеркнуть: мы призываем придерживаться принципов социального государства и обеспечить гражданам поддержку государства при проведении капитального ремонта. Наш законопроект предлагает один из возможных механизмов решения этой задачи. Поэтому прошу вас принять его за основу, после чего можно будет осуществлять необходимую доработку.

Читайте также:  Утерян птс. как восстановить? сколько стоит? возможно ли без хозяина? - юридические советы

Спасибо за внимание!

Источник: https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/161531.html

В госдуму внесен очередной законопроект о защите накоплений на капремонт

Группа депутатов предлагает размещать на специальном депозите временно свободные средств для подобных нужд

Для защиты законных прав и интересов собственников, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома, группа депутатов во главе с Мартином Шаккумом предлагает размещать на специальном депозите временно свободные средств для подобных нужд. Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Госдумы.

Напомним, что сегодня собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, направленные на формирование фонда капитального ремонта и находящиеся на специальном счете в банке (ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ).

На сегодняшний день, отмечают парламентарии, существует риск утраты средств, накапливаемых на таких счетах, в связи с их обесцениванием в результате инфляции.

Размещать средства фонда капитального ремонта на специальном депозите по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смогут владельцы специального счета в банке, на который они ранее были внесены.

Если владельцем специального счета является региональный оператор, он вправе размещать необходимые на нужды капремонта средства на едином специальном депозите. Он обязан вести учет начисляемых банком процентов по депозиту отдельно по каждому специальному счету. Распределить проценты по депозиту между специальными счетами оператор должен пропорционально размеру средств, размещаемых на нем.

Доходы, полученные от размещения временно свободных средств, согласно законопроекту, могут использоваться исключительно на нужды капремонта.

Депутаты также планируют установить, что на денежные средства, размещенные на специальном депозите, не может быть обращено взыскание по обязательствам его владельца.

Исключение составляют только те случаи, когда договор кредита (или займа) на капремонт общего имущества в многоквартирном доме или на оказание услуг или выполнение работ по ремонту был заключен на основании решения общего собрания собственников жилья.

Двумя неделями ранее на рассмотрение Госдумы был внесен подобный законопроект, целью которого является внедрение механизм сохранения накоплений на капитальный ремонт, находящихся на специальных счетах.

Он предусматривал, что средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, можно размещать в государственные ценные бумаги, а также на депозитных счетах в российских кредитных организациях, по перечню, установленному Правительством РФ.

ГАРАНТ.РУ

Источник: http://xn--80acehszjodcv6j.xn--p1ai/news/2015-10-18/novaya-zapis-15

Как не платить за капремонт на законном основании в 2018 году

Плата за капитальный ремонт стала взиматься с жильцов многоквартирных домов в России с 2014 года. Такое обязательство прописано в положениях Жилищного кодекса РФ. Он постановляет, что именно жильцы должны постепенно накапливать средства на счету управляющей организации, после чего пускать их на ремонтные работы.

В то же время существует и немало полезных советов, как законно избежать лишних трат.

Что включает в себя капитальный ремонт

«Капитальный ремонт» — понятие весьма размытое. В то же время любому собственнику квартиры будет интересно, на какие конкретно мероприятия будут направлены предоставленные им взносы.

Итак, полный перечень работ включает:

  • Реставрацию фасадов строения;
  • Ремонт и реконструкций подвалов и расположенных в них коммуникаций;
  • Восстановление и своевременное обновление кровли здания;
  • Регулярная реставрация основания постройки;
  • Ремонт лифтов и обустройство их новыми механизмами;
  • Реставрация сетей коммуникаций (отопление, вода, газ, канализация и т.п.).

Таким образом, платежи за капремонт затрагивают качественное улучшение состояния значительной части жилого фонда.

Но в этом ключе возникает вполне закономерный вопрос: обязаны ли вносить плату за капитальный ремонт жильцы новостроек? Законодательство в этом направлении не делает исключений: жители строений, недавно переданных в эксплуатацию должны накапливать на счету фондов средства на будущие периоды.

Куда уходят средства на капремонт многоквартирных домов

Накопленные жильцами домов средства могут направляться на проведение работ по восстановлению жилого фонда, в том числе на:

  • Восстановление (заделка щелей, шпаклевка, покраска и др.) и утепление фасада;
  • Реставрация и обслуживание подвальных помещений (устранение щелей, обрушений, утепление, протравка, восстановление работы коммуникаций);
  • Реконструкцию фундамента строения и его укрепление;
  • Регулярную проверку состояния кровли и устранение протечек;
  • Замена различных приборов учета (электроэнергия, газ, вода) во всем доме в целом, которая проводится в порядке модернизации учетного оборудования;
  • Устранение неполадок в работе лифтов и их своевременное обновление;
  • Устранение неполадок в работе всех существующих в доме коммуникаций (отопления, водо-, газо-, электроснабжения, канализации, домофона, сигнализации и т.п.).

Все указанные виды работ должны проводиться под контролем жильцов дома, которые финансируют за счет своих взносов все перечисленные мероприятия.

Этот контроль выражается:

  1. В выборе компании, которая будет проводить те или иные виды работ.
  2. В проверке смет на проведение ремонта, реконструкции, модернизации.
  3. Знакомиться с планом мероприятий и требовать соблюдения обозначенных в них сроков.

Если жильцы многоквартирного дома не выразили желания выбрать строительную или ремонтную компанию, то этот выбор за них осуществляет местная администрация.

Следовательно, в вопросах капитального ремонта фонд и его управляющий лишь аккумулирует средства жильцов и управляет ими от их имени, но не распоряжается ими по своему усмотрению. По итогам проведенных мероприятий собственникам квартир должен быть доступен отчет о проделанной работе, потраченных суммах и остатках на счетах фонда.

Стоит отметить несколько аспектов, которые особо важны в вопросе проведения капитального ремонта на средства жильцов дома:

  • ремонтные работы могут проводиться в любое время года. В том числе и в экстренном порядке — в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;
  • фонд должен иметь план мероприятий по капитальному ремонту, рассчитанный, по меньшей мере, на год;
  • перед реализацией запланированных мероприятий составляется смета затрат и оценивается реальность проведения ремонта в текущий момент;
  • остатки средств на счетах фонда перечисляются в счет будущих периодов.

Если граждане сомневаются в целевом использовании внесенных ими средств, то они всегда могут обратиться за помощью в такие инстанции, как:

  • Муниципальные администрации, которые правомочны создать комиссию для расследования инцидента;
  • Роспотребнадзор, защищающий права заказчиков работ, не удовлетворенных результатом;
  • Управление ЖКХ, которое способно предоставить квалифицированные консультации по вопросам капитального ремонта;
  • Прокуратуру, что рассматривается в качестве крайнего случая при наличии подозрений на мошеннические операции.

Именно Прокуратура РФ, а не судебные инстанции, разбирает вопросы нарушения прав граждан некоммерческими организациями, каковыми и выступают управления ЖКХ и действующие при них фонды.

Законно ли требования оплаты капитального ремонта

Требование российского законодательства о сборе средств с жильцов многоквартирных домов вполне обосновано: многочисленные аварийные ситуации (прорыв водопровода, обрушение стен и т.п.) происходят с завидной регулярностью и приводят к человеческим жертвам.

Государство этот вопрос не финансирует, а значит, он ложится на плечи граждан.

Следовательно, если гражданин платит взносы в управляющую организацию на капитальный ремонт он проявляет заботу о собственной безопасности и комфортном проживании. Однако, законно ли оно? Стоит платить или нет сборы на капремонт в 2018 году?

В общем виде законодательные положения сводятся к следующему:

  • средства на восстановление и реконструкцию многоквартирных домов собирают сами жильцы (ст. 169. ЖК  РФ);
  • вносить плату в специальные фонды обязаны все собственники квартир (ст.157.1 ЖК  РФ);
  • от платежа освобождены некоторые льготные категории граждан — инвалиды первой группы, ветераны ВОВ, многодетные и малоимущие семьи.

Скачать для просмотра и печати

Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2014 N 458-ФЗ

Причины не оплаты квитанций по капремонту

Вопрос о том, как не платить за капремонт, волнует большинство российских граждан.

Многие отказываются вкладывать средства обещанное повышение комфорта своего проживания.

Причин для этого несколько:

  1. Во-первых, сроки программы, ориентированной на обновление и восстановление многоквартирных домов не имеет четко обозначенных сроков действия. Это вызывает сомнения по поводу целевого расходования средств. Например, большинство граждан не сможет точно сказать куда ушли платежи за капремонт в 2016 году.
  2. Во-вторых, помещения общего пользования, в том числе чердаки, лестничные пролеты, технические помещения, фойе, не принадлежат жильцам домов (это чаще всего собственность муниципалитета). Тем не менее собранные средства, чаще всего направляются на их реставрацию. При этом в дальнейшем муниципалитет может сдать их в аренду коммерческим организациям и третьим лицам.
  3. В-третьих, далеко не всем жильцам необходимо имущество, ремонтируемое на их деньги. Например, лишено смысла представление жителями нижних этажей денег на восстановление работы лифта.

Последний момент является одной из причин, по которой граждане отказываются вносить средства в специальные фонды многоквартирных домов.

Чем грозит отказ от оплаты капремонта

Многие российские граждане не только не хотят, но и фактически не платят за капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых они проживают. Чем чревато несоблюдение предписанных законодательством норм в 2018 году?

  1. Изначально муниципалитет будет направлять на телефон и почту собственника квартиры уведомления о необходимости погасить долг, связанный с капитальным ремонтом дома.
  2. За каждый месяц просрочки взносов в фонд будет начислять на сумму долга пени в размере от 0,5 до 5% платежа.
  3. По истечении полугода вопрос может быть передан на рассмотрение в судебные органы.

Если в ходе судебного разбирательства виновная сторона не сможет обосновать свой отказ от оплаты капитального ремонта, то решением суда на нее может быть возложена обязанность оплатить долг, погасить пени и покрыть все судебные расходы.

Даже с учетом рассмотренных выше обстоятельств, существует вполне реальная возможность отказаться от оплаты капремонта многоквартирного дома и притом на вполне законных основаниях.

При этом отказ от оплаты капитального ремонта не предполагает нулевые затраты, однако может обеспечить их существенное сокращение.

  • Квартиросъемщики в помощь

Если собственник квартиры сдает свое жилье аренду, то он может переложить обязанность оплаты капремонта на квартиросъемщиков. Последние в текущий момент проживают в доме, а, следовательно, именно они и заинтересованы в обеспечении комфортных условий для проживания.

Если жильцы дома не желают платить деньги за услуги ремонтным бригадам, то они могут проводить ремонт фасада, кровли, фундамента, коммуникаций сообща собственными силами. Однако в этом случае полностью избежать затрат не удастся, поскольку реставрационные и восстановительные работы требуют специальных инструментов и материалов.

Самый популярный способ свести расходы на капремонт на нет — разместить на фасаде доме рекламные баннеры. Доходы от такого рода деятельность и финансируют фонд по проведению капитального ремонта, не затрагивая семейных бюджетов жильцов.

Последний вариант удобен, но уместен только в крупных городах, в домах, расположенных в местах большой проходимости людей.

Иные способы отказа от уплаты средств на проведения капитального ремонта признаются незаконными и могут повлечь за собой административное наказание в виде пеней и штрафов.

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Изменения в 2018 году

Наши эксперты отслеживают все изменения в законодательстве, чтобы сообщать вам достоверную информацию.

Подписывайтесь на наши обновления!

Источник: http://lgoty-vsem.ru/subsidii/kak-ne-platit-za-kapremont-na-zakonnom-osnovanii.html

Ссылка на основную публикацию