Вс рф: умышленное деление бизнеса для применения усн незаконно — юридические советы

Дробление бизнеса в целях применения УСН: удачные примеры

Компании, желая удержаться на упрощенке, нередко делят бизнес на части. Налоговики, в свою очередь, выявляют подобные случаи и доначисляют налоги. Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Проанализировал судебную практику по вопросу дробления бизнеса для БУХ.1С эксперт по налогообложению Игорь Кармазин.

Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения УСН. Они оговорены в ст. 346.12 НК РФ. Первое – ограничение по доходам. Второе – ограничение по стоимости имущества, и третье — по количеству сотрудников.

Если нарушить одно из них, в праве на применение упрощенки откажут и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций.

В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. Если суд установит, что при разделении бизнеса вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут.

2. Определяющим в спорах с налоговиками о дроблении бизнеса будет являться то, как распределены между организациями технологические процессы.

3. Лучше, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности.

4. Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО.

5. Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков. 

В подобном дроблении бизнеса налоговики обычно видят попытку незаконного уклонения от уплаты налогов и механизм незаконной налоговой оптимизации. Во многих случаях такая позиция налоговиков оправдана.

Дробление бизнеса зачастую происходит формально и только на бумаге, а на деле вновь созданные компании ничем не занимаются и не имеют никакой самостоятельности. Тогда фискалы находят головную фирму и все доходы списывают на нее.

Одновременно с этим компанию лишают права на УСН и доначисляют всевозможные налоги, пени и штрафы.

Однако не во всех подобных случаях действия налоговиков можно считать законными. И арбитражная практика знает немало примеров, когда дробление бизнеса играло на руку налогоплательщикам и последним удавалось отстоять свое право на применение упрощенки в судебном порядке.

Например, подобная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № А46‑7351/2014.

Налоговики установили, что бизнес был поделен исключительно в целях получения возможности применять УСН.

Организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.

Тем не менее, судьи признали, что эти обстоятельства не лишают права на применение УСН и не свидетельствуют об уклонении от налогов. Суд пояснил, что взаимозависимость не свидетельствует о злоупотреблениях. Факт нахождения юрлиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий.

Законом не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей. Нет в законе и ограничений на количество предприятий, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами также не лишает права на применение спецрежима.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

При доказанности факта ведения бизнеса всеми участниками группы компаний и уплаты ими налогов по УСН, в праве на применение упрощенки не может быть отказано, заключил суд.

Если участники группы занимаются одним и тем же (например, купля-продажа продуктов питания), суд может прийти к выводу, что единственной целью дробления является сохранение права на УСН.

К такому выводу пришел, в частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.05.2016 № А71-7208/2015. В спорном случае все предприятия осуществляли практически одно и то же и дублировали функции друг друга. Суд признал, что единственной целью дробления здесь явилось получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСН.

Отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Если же функции и виды деятельности предприятиями не дублируются, имеет место не дробление бизнеса по формальным критериям, а перераспределение ролей в производственном процессе. Это не запрещено законом.

На данное обстоятельство обратил внимание еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12. ВАС указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является применение спецрежима.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Например, когда одна фирма осуществляет производство мебели, а другая – реализацию ремонтных услуг. Или когда одна компания занимается закупкой сырья, а другая производством готовой продукции. В подобных случаях в праве на применение УСН с большой степенью вероятности не откажут.

Это подтвердил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.04.2017 № А81-2951/2016. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм. Они применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. На созданных фирмах работали сотрудники по совместительству. В бизнесе использовалось одно и то же имущество.

При этом суд также установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную деятельность и имело единоличный исполнительный орган. Договоры аренды ими заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам.

Виды осуществляемой деятельности не совпадали и не дублировались. Полученные доходы юрлица включали в свою собственную налогооблагаемую базу УСН. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали основания для доначисления налогов по ОСНО и отказе в применении спецрежима.

Это признал Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 15.07.2016 года № А54-7277/2014. Налоговики доначислили налоги по ОСНО, установив, что компания разделила бизнес между несколькими предпринимателями. По мнению налоговиков, дробление бизнеса позволяет участникам схемы пользоваться УСН и не уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

Из материалов дела следовало, что предприниматели на УСН находятся на одной с налогоплательщиком территории. Бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации.

Суд указал, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов.

Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Это признал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.04.2016 № А76-3234/2013. Суд пояснил, что НК РФ не ограничивает право граждан за создание юридических лиц. Решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Не может рассматриваться как нарушение закона и создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание юрлица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Признак подконтрольности предприятий с похожим наименованием одним и тем же физическим лицам также не свидетельствует о недобросовестности их действий. Спорные предприятия являются самостоятельными субъектами.

Они самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги.

Единое руководство и взаимозависимость юрлиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Причем это обстоятельство не обязательно повлечет применение санкций и доначисление налогов по ОСНО. Это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.04.2016 № А76-3339/2013.

Речь здесь шла о разделении бизнеса на 20 независимых структур. Само собой, налоговики пересчитали налоги по всем 20-ти предприятиям и «повесили» все выплаты на одно общество, которое было признано координирующим. От группы компаний потребовали внесения изменений в учредительные документы и отказали в применении УСН.

https://www.youtube.com/watch?v=h4qHmohVTKM

Суд признал действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что предприятие вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса. Оно по своему усмотрению может решать, как ему оптимизировать и снизить налоговое бремя.

А наличие у группы юрлиц единого бренда, юридического адреса и состава участников не свидетельствует о попытке получить незаконную налоговую выгоду. Действия налогоплательщика преследовали вполне разумную хозяйственную цель — рост продаж оказываемых услуг.

В этой связи дробление было признано законным.

*****

Таким образом, само по себе дробление бизнеса в целях применения упрощенки не свидетельствует о применении незаконной налоговой схемы. Чтобы доначислить налог по ОСНО налоговики должны доказать ряд моментов.

Первое – попытка получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления доходов и персонала. Второе – отсутствие у созданных компаний и ИП всякой самостоятельности.

Третье – осуществление созданными предприятиями только документарной деятельности без ведения бизнеса.

Читайте также:  Обобщение арбитражной практики по налоговым спорам - юридические советы

Если же компании имеют самостоятельность и сами ведут деятельность по извлечению прибыли, наличие деловой цели в дроблении бизнеса налицо. Плательщик сам выбирает, какая именно схема ведения дел наиболее для него прибыльна. Дробить бизнес закон не запрещает.

И при наличии наряду с налоговой целью (применение упрощенки) еще и сугубо деловой цели (извлечение большей прибыли), суд наверняка встанет на защиту прав и интересов налогоплательщика, а не инспекции.

Источник: https://buh.ru/articles/documents/56912/

Обзор судебной практики: упрощенная система налогообложения

Зачастую индивидуальные предприниматели применяют в своей деятельности различные специальные налоговые режимы. Одним из них является упрощенная система налогообложения (УСН). Обзор судебной практики как раз и посвящен спорам о ней, возникающим между предпринимателями и налоговой службой.

1. Пониженные тарифы страховых взносов можно применять только к доходам на УСН

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения по отношению к одному виду деятельности, не имеет права суммировать доходы, полученные от этой деятельности с доходами, полученными от других видов деятельности, в целях исчисления страховых взносов в ПФР и ФОМС. Так решил Верховный суд РФ.

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в части доначисления страховых взносов за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данное решение проверяющие из ПФР вынесли в связи с тем, что организация осуществляла экономическую деятельность «медицинский осмотр» (ОКЭВД 85.14.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20), хранение автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКВЭД 63.21.24).

Хотя все эти виды деятельности разрешены для применения льготных режимов налогообложения, при этом УСН применялась организацией только в отношении вида деятельности «медицинский осмотр».

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.

2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», организация применяла в спорный период пониженные тарифы страховых взносов, определяя процентное соотношение доли дохода от всех льготируемых видов деятельности в общей сумме доходов от деятельности путем суммирования доходов от осуществления всех льготных видов деятельности, вне зависимости от применения УСН. Пенсионный фонд счел, что это неправильно и доначислил организации страховые взносы.

Суды всех инстанций признали правильность позиции Пенсионного фонда РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе, что доля дохода по каждому льготируемуему виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения ПФР и отказали организации в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суды пришли к выводу, что организация неправомерно определила доход от льготного вида деятельности путем сложения всех трех видов деятельности. К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ, который в определении от 9 апреля 2015 г.

N 301-КГ14-9073 указал, что право на применение сниженного тарифа страховых взносов поставлено в зависимость от основного вида деятельности на УСН, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом, доход от такого вида деятельности должен составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов организации.

2. Предприниматель на УСН может не подавать деклараций по НДС и НДФЛ, в случае утраты права на совмещение с ПСН

При совмещении двух специальных режимов налогообложения — УСН и ПСН, и утрате права на применение последнего, предприниматель не должен предоставлять в ФНС декларации по НДС и НДФЛ. Налоговая служба не должна применять санкции за непредоставление этих отчетов. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Индивидуальный предприниматель осуществлял два вида деятельности — оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду жилых и нежилых помещений. По обоим видам деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Кроме того, ИП был выдан патент.

Сроки оплаты за этот патент были нарушены по вине предпринимателя и ФНС направила ему требование об уплате налога и письмо об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переход на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

При этом, по мнению налогового органа, в силу статьи 174 НК РФ у ИП возникла обязанность сдать декларации по НДС на 2-4 кварталы 2013 года и по НДФЛ за 2013 год.

Поскольку предприниматель не представил в ФНС указанные декларации, ФНС приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также перевода электронных денежных средств. ИП счел такое решение неправомерным и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные исковые требования ИП и указали, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения в спорном периоде, утрата права на применение ПСН не влечет возникновение обязанности по представлению в налоговый орган деклараций по НДС и НДФЛ. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 мая 2015 года по делу N А40-129759/14 согласился с выводами коллег и оставил в силе принятые судебные акты.

Арбитры отметили, что в силу статьи 346.

11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством РФ о налогах и сборах.

При этом переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Как следует из норм статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и статьей 346.23 НК РФ, не превысили 60 млн рублей и в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным статьей 346.

12 НК РФ, налогоплательщик-ИП вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. В спорной ситуации ИП не утратил права на применение УСН.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не нужно предоставлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщик освобожден от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

3. За продажу квартиры ИП обязан уплатить единый налог по УСН

Если индивидуальный предприниматель продал принадлежащую ему квартиру, которая использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, он обязан включить полученный доход в налоговую базу по УСН. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ФНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ИП в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества, разносная торговля и автотранспортные услуги.

Кроме того, он реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и не включил доход, полученный от этой сделки в базу налогообложения единым налогом по УСН.

Поэтому проверяющие вынесли решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Кроме того, ИП был доначислен налог.

Предприниматель не согласился с таким решением ФНС и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Источник: http://consultant30.ru/index.php/2014-03-03-12-53-01/item/1326-obzor-sudebnoj-praktiki-uproshchennaya-sistema-nalogooblozheniya

Дробление бизнеса: судебная практика 2017

В 2017 году было обнародовано Письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 в котором налоговики обобщили судебную практику о схемах дробления бизнеса в целях ухода от уплаты налогов.

Какие претензии налоговых органов были признаны судом обоснованными? Какие схемы применения УСН и ЕВНД судьи признали наиболее опасными? Когда налогоплательщикам удавалось доказать деловую цель дробления бизнеса? Давайте разбираться.

Актуальная проблема

Проблематика незаконного дробления бизнеса в последние годы очень актуальна. Использование специальных режимов (например, УСН и ЕНВД) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного «уменьшения» бизнеса, можно назвать самым востребованным из всего арсенала средств ухода от налогов.

Дробление бизнеса выявлялось органами ФНС в самых разных сферах, например:

  • авто-бизнес (автошины);
  • общепит;
  • розничная торговля;
  • сфера ЖКХ;
  • сфера связи;
  • фармацевтическая отрасль;
  • аптеки;
  • электроэергетка;
  • строительство.

Свежая судебная практика: выводы

В законодательстве нет однозначного определения «дробления бизнеса». Более того, нет исчерпывающего перечня признаков дробления, которые бы свидетельствовали о том, что имеет место уход от налогов.

В связи с этим необходимо учитывать судебную практику по этому вопросу. Ведь только суд может однозначно установить цель разделения бизнеса.

Было ли дробление способом ухода от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды? Может ли создание ряда организаций на УСН и ЕНВД поставить «под удар» добросовестных собственников?

ФНС в письме от 11.08.

2017 № СА-4-7/15895 проанализировала судебную практику по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и пришла к выводу, что какого-либо исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя такую недобросовестность, сотрудники ИФНС должны рассматривать всю совокупность обстоятельств.

Читайте также:  Что значит ограничение дееспособности граждан? - юридические советы

Налоговики пришли к выводу, в качестве доказательства применения схемы дробления бизнеса могут использоваться следующие признаки:

  • дробление одного производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (ЕНВД или УСН), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций основным участником, ведущим реальную деятельность;
  • применение такой схемы дробления бизнеса, которая оказывает влияние на экономические результаты деятельности всех участников схемы (например, налоговые обязательства участников уменьшились или не изменились, при том что хозяйственная деятельность в целом расширилась);
  • несение расходов участниками схемы друг за друга;
  • создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей (численности персонала);
  • формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
  • единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели общие для всех участников схемы;
  • фактическое управление деятельностью участников одними лицами;
  • распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

На что еще обращать внимание

Стоит заметить, что ни понятие «схема», ни «дробление бизнеса» не используются в Налоговом кодексе РФ.

В связи с этим, на практике, ИФНС пытается квалифицировать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду как необоснованную в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к схемам дробления бизнеса суды со ссылкой на Постановление № 53 проявлением недобросовестности налогоплательщиков считают создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

  • невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
  • отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
  • учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;
  • совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Рекомендуем помнить, что ключевым моментом при оценке обоснованности действий налогоплательщика, связанных с дроблением бизнеса, является отсутствие самостоятельной деятельности вновь образованных компаний, применяющих специальные налоговые режимы (УСН или ЕНВД).

Источник: https://buhguru.com/nalogovoe-plan/drobl-biznesa-ukhod-ot-nalogov.html

Президиум ВС РФ рассказал, когда дробление бизнеса законно

Добрый день, уважаемые коллеги.

Эта статья для тех бизнесменов, у которых две компании и более. Или одна компания плюс ИП, или 5-10 компаний, или 20 индивидуальных предпринимателей… В общем два лица и более, при этом есть упрощенная система налогообложения или единый налог на вмененный доход. Пару слов о дроблении бизнеса: очень хорошая новость. Но сначала о ситуации.

После выхода №163-ФЗ чиновники ФНС выпустили несколько «восхитительных» писем, объявляющих, по сути, любое дробление бизнеса вне закона. Начались массовые налоговые проверки, и на 2018 год налоговикам поставлена задача нещадно бороться с дроблением бизнеса

Очень часто дело доходит до абсурда.

Бизнесмен сто лет назад зарегистрировал три компании на упрощенной системе налогообложения, одна работает в одном регионе, вторая в другом, третья еще где-то работает… Совокупный оборот больше 150 миллионов рублей.

Приходят налоговики, а раз совокупный оборот больше 150 млн руб., объявляют, что все незаконно. Доначисляют НДС и налог на прибыль. Проблема заключается в том, что все это стало происходить массово

Я обещал дать решение. Во-первых, комплекс решений я даю на своих семинарах. Я разработал десятки критериев, которые вы должны соблюдать, чтобы у налоговиков даже мысли не возникло обвинять вас в дроблении. На семинаре я об этом подробно рассказываю.

Итак, я обещал хорошую новость – это поистине потрясающий документ: «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года)».

Рекомендую этот обзор изучить полностью. А я хочу акцентировать ваше внимание на совершенно замечательный пункт №4: спасибо Президиуму Верховного Суда за столь правильную позицию.

Цитирую: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность»

Затем Президиум ВС РФ пишет, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики: «В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ‒ достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности». Перевожу на русский язык. Если вы создали 120 компаний на упрощенке, и эти компании занимаются реальной хозяйственной деятельностью, никто из налоговиков не имеет права открывать свой рот, вмешиваться в вашу работу и указывать вам, что, типа, вы, использовали незаконно закон… Как можно использовать закон незаконно, я не знаю…

Спасибо судам: «На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.

), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы».

Приведен целый список, и Президиум ВС РФ делает хороший и правильный вывод

Кстати, как обстояло дело? Создано много-много компаний на упрощенной системе налогообложения. Они торговали одним и тем же товаром. Все эти компании на упрощенке были дистрибьютором одного итого же завода, но все эти компании действительно этот товар продавали. У каждой компании был свой персонал, своя клиентская база.

Суды сказали налоговикам: «Налоговики, расслабьтесь и дышите ровно. Этот бизнесмен, несмотря на дробление бизнеса, занимается реальной предпринимательской деятельностью, фиктивности и искусственности нет абсолютно никакой». Огромное спасибо судам и Президиуму ВС РФ за такой вывод.

Цитирую: «При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности»

Вывод

Это всего лишь один пункт из данного Обзора. На самом деле этот документ надо изучить полностью. А вывод очень и очень простой. Если вы раздробили бизнес по формальному признаку, и все существует только на бумажках, при этом персонал общий, решения общие, отсутствует самостоятельность и т.д.

Например, я наблюдал своими глазами следующую историю. 1200 квадратных метров… Чтобы оставаться на ЕНВД, один и тот же хозяин часть помещений, не больше 150 метров сдал нескольким ООО, а другую часть ИП-шникам: ассортимент один и тот же, склад общий, сайт общий, вывеска общая, персонал общий и т.д.

Понятно, что это липовое дробление.

В этом случае, извините, ребята, но даже я вам помочь не смогу… Если бы это сделали более разумно, как я рассказываю по шагам на семинаре, тогда бы не возникло никаких проблем: используйте спецрежимы, чтобы законно снижать свое налоговое бремя, как об этом написал Президиум ВС РФ 4 июля 2018 года.

Между прочим, согласно распоряжению ФНС России, налоговики на местах обязаны при принятии решений учитывать подобные документы. Если Президиум так решил, налоговики точно проиграют арбитраж по той лишь простой причине, что всем арбитражным судам дана команда не принимать решений, противоречащих мнению Президиума ВС РФ. Поэтому, становится немного легче

К сожалению, по-прежнему, судебная система может доводить нас до апатии, до такой степени, что уже делать ничего не хочется… Но все-таки этот путь не для нас. Нам все равно придется что-то делать. Подобные Обзоры дают хоть какую-то надежду.

Я уже неоднократно писал: я потерял веру в способность нашего Правительства реально улучшить жизнь бизнесменов. Я прихожу к выводу, что только мы сами друг другу можем помочь.

Читайте также:  Положен ли материнский капитал при рождении двойни? - юридические советы

Если эта статья пошла вам на пользу, сделайте максимальный репост, поставьте лайки, отправьте своим соседям, друзьям, всем тем, кто занимается бизнесом. Давайте друг другу помогать: моя идея такая.

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ СЕЙЧАС И ПОЛУЧИТЕ СКИДКУ НА СЕМИНАР ВЛАДИМИРА ТУРОВА

Источник: http://bshk.ru/prezidium-vsrf/

Дробление бизнеса: признаки, риски, ответственность

Большие и средние компании в качестве инструмента для оптимизации налоговых платежей часто вводят специальные режимы налогообложения, предназначенные исключительно для малого бизнеса.

Фискальные органы, в свою очередь, совершенствуют методики сбора данных и применяют разные варианты их интерпретации для использования в виде доказательной базы по таким нарушениям, как дробление бизнеса – уход от налогов.

Совокупность этих процессов приводит к появлению огромного количества судебных дел, в которых достаточно сложно установить истину.

Вопросы, рассмотренные в статье:

  • Что значит дробление бизнеса.
  • Каковы основные признаки дробления бизнеса.
  • В чем заключаются риски дробления бизнеса.
  • Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса.
  • Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса.
  • Как доказать, что дробление бизнеса правомерно.

Что значит дробление бизнеса

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению проблематики вопроса дробления бизнеса, необходимо дать определение понятию, которое широко используется налоговыми службами и судебными органами.

В существующих правовых и нормативных документах отсутствует единое определение термина «дробление бизнеса». Обычно под ним понимают деление хозяйственно-экономической деятельности субъекта на несколько составляющих, которое осуществляется для решения определенных задач.

К примеру, компания-производитель может выделить в отдельную структуру реализаторов, зарегистрировав торговый дом, на который будут возложены функции по продажам и продвижению товара на рынке.

После этого в отдельную единицу может быть выделена служба снабжения, которая будет заниматься поставками всего необходимого для выпуска продукции. В результате такого дробления бизнеса будет организовано несколько предприятий, которые тесно взаимодействуют друг с другом.

Подобное разделение будет способствовать оптимизации процессов и не вызовет подозрений со стороны различных органов, включая налоговые службы.

Но далеко не всегда предприниматели используют дробление с целью увеличения прибыли и усовершенствования хозяйственно-экономической модели предприятия. В большинстве случаев единственной целью дробления компаний является минимизация налоговых платежей.

При таком подходе вместо одной крупной или средней организации, работающей на общих основаниях и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, регистрируют несколько небольших фирм или даже ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Искусственное дробление бизнеса вызывает негативную реакцию со стороны фискальных органов.

По мнению налоговиков, в данном случае компания получает необоснованную налоговую выгоду за счет необоснованного снижения налоговых обязательств.

Понятие «дробление бизнеса» в 2017 году, по-прежнему, чаще используется в негативном смысле. Несмотря на то, что налоговое законодательство допускает применение упрощенных режимов налогообложения, ФНС РФ дробление бизнеса считает процедурой, связанной со злоупотреблениями бизнесменами своими правами.

В то же время, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Далеко не все предприниматели, использующие дробление бизнеса, могут считаться злостными неплательщиками налоговых сборов.

Существует ряд примеров, когда дробление приводит к повышению эффективности деятельности, а если это еще и приносит пользу в виде минимизации налогов, то неразумно отказываться от такого шага.

Каждый владелец бизнеса имеет желание платить меньше налогов, применяя законные методы.

Нужно отметить, что любая схема дробления бизнеса в итоге сводится к переводу конечного субъекта хозяйственно-экономической деятельности на работу по УСН или в специальном режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В настоящее время предпринимателями чаще применяется упрощенная система налогообложения, чем ЕНВД.

Безусловно, УСН позволяет значительно сократить расходы на уплату налогов в сравнении с ведением бизнеса на общей системе налогообложения. Назвать работу предприятия по упрощенной системе уклонением от уплаты налогов нельзя, так как такая возможность предусмотрена на законодательном уровне.

Почему же тогда налоговики так предвзято относятся к дроблению бизнеса? Дело в том, что здесь наблюдается определенный конфликт интересов. Основная цель налоговой службы состоит в повышении объемов налоговых сборов, а никак не в том, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей.

Чтобы иметь возможность делать объективные выводы, необходимо установить признаки дробления бизнеса как способа получения налоговой выгоды.

  • Как создать гибкий алгоритм продаж, который увеличит прибыль компании

Мнение эксперта

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса

Андрей Чумаков,

партнер юридической фирмы NewLawyers

1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности.

Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения.

2. Вспомогательная деятельность.

Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса

Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении №Ф04-17605/2015 от 28.04.15 г.

по делу №А03-5799/2013 отметил, что ссылка на существующую судебную практику в области дробления бизнеса не может быть принята при рассмотрении дела, так как в каждом конкретном случае происходит установление обстоятельств согласно с предоставленной доказательной базой.

В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам.

В ней указывается, что ссылка инспекторов на определенные дела «о необоснованной налоговой выгоде» при применении схем «дробления бизнеса», по которым судебные споры были разрешены в пользу налоговой службы, не может приниматься к рассмотрению, так как у этих дел могут различаться обстоятельства, подтвержденные определенными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7351/2014 от 26.03.15 г.).

1. Отсутствие деловой цели.

В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается.

Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса. Судебные органы могут также в качестве обоснования деловой цели принимать фактор налогообложения.

На практике круг деловых целей может быть достаточно широким, но в материалах реальных судебных рассмотрений были отражены следующие из них:

  • Стабилизация рыночной позиции за счет снижения стоимости продукции на НДС, что обеспечивается при работе на упрощенной системе налогообложения.
  • Исключение риска потери лицензии за счет регистрации новых юридических лиц при работе в фармацевтической сфере.
  • Расширение аудитории потребителей за счет клиентов, которые хотят покупать товар с НДС, или за счет розничных продаж через ИП, сочетающих ОСНО и единый налог на вмененный доход.
  • Увеличение объемов реализации в области предоставления интернет-услуг путем оптимизации работы с учетом критериев региональной, материально-технической, функциональной, рыночной индивидуализации и самостоятельности.
  • Управление сезонными факторами, сокращение расходов, связанных с набором сезонных работников.
  • Присутствие перспективного плана по формированию ритейлинговых сетей с целью дальнейшей специализации каждой новой зарегистрированной компании.

Нужно учесть, что любая деловая цель может быть подвергнута сомнению в том случае, если время дробления бизнеса совпало с моментом, когда реальные финансовые показатели предприятия достигли предельных значений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения специальных режимов налогообложения. Если реструктуризация фирмы совпадает по времени с моментом достижения критического показателя, то окончательное решение уже будет зависеть от того, учтут ли судебные инстанции такое совпадение для обоснования доказательства вины бизнесмена.

2. Ресурсы компании.

Подозрение в дроблении бизнеса с целью незаконной минимизации налогов может возникнуть не только при отсутствии деловой цели. Его может вызвать и тот факт, что после дробления бизнеса ресурсы компании (материальные, кадровые, финансовые, информационные и т. д.

) остаются общими для всех новых образованных фирм. Дело в том, что дробление ресурсов для каждой структуры бизнеса неизменно приводит к росту затратной части хозяйственной деятельности.

Поскольку предприниматели руководствуются, прежде всего, интересами своего дела в целом, то они часто выбирают вариант совместного использования различных ресурсов отдельными юридическими лицами, которые входят в систему бизнес-процессов.

Подобная картина дает возможность представителям налоговых органов за счет визуального осмотра помещений, бесед с сотрудниками и аналитической обработки открытой информации получить доказательства наличия незаконной схемы дробления бизнеса.

3. Материально-техническая база.

Материальная база является важным элементом процесса производства. Таким образом, об умышленном дроблении бизнеса могут свидетельствовать факты наличия общих складских помещений, торговых объектов с общими залами для торговли, совместный офис и другие моменты, указывающие на использование одной материально-технической базы.

Нужно отметить, что не все подозрительные варианты использования имущества могут приниматься судебными органами в качестве улики, подтверждающей незаконность дробления. В то же время, в ходе практически каждого процесса по таким делам упоминаются материально-технические ресурсы.

Далее будут представлены примеры судебных решений, сформированные на базе предоставленных налоговой службой фактов совместного использования материальной базы:

Источник: https://www.kom-dir.ru/article/2097-droblenie-biznesa

Ссылка на основную публикацию