Недоимку по налогам компаний будут взыскивать с руководства — юридические советы

Верховный суд разрешил взыскивать долги предприятий с сотрудников

Верховный суд РФ вынес вердикт, который способен серьезно изменить ответственность сотрудников компаний. С них могут быть взысканы долги организации. Раньше эта норма была законодательно закреплена, но на практике практически не применялась.

Работодатели компенсируют сотрудникам затраты на отдых внутри страны

Российское законодательство позволяет в том случае, если компания допустила задолженность, к примеру, по налогам, взыскать недополученные бюджетом средства с главного бухгалтера, если будет доказана его вина.

Раньше попытки возложить вину на сотрудников не поддерживались в судах.

«Государственные органы неоднократно предпринимали попытки взыскать задолженность с ответственных должностных лиц, однако суды придерживались позиции, что ответственность за вред, причиненный работниками, несут организации, — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Прайм лигал» Арик Шабанов. — В исключительных случаях субсидиарная ответственность за действия должностных лиц могла быть возложена на ответственных лиц». Но широкой правоприменительной практики эта норма не получила.

Определением СК по гражданским делам Верховного cуда РФ от 27 января 2015 г.

N 81КГ1419 суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об отказе во взыскании с ответчика в пользу РФ материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и направил дело на новое рассмотрение.

Судьи ВС РФ приняли такое решение, поскольку неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджету РФ, который по закону может быть возмещен за счет виновного лица.

Вынесенное решение может задать тон новой правоприменительной практике. Российским топ-менеджерам, возможно, придется выплачивать в бюджет налоги, которые не выплатили их компании. «Высока вероятность, что наличие такого судебного акта, принятого ВС РФ, может значительно увеличить количество аналогичных решений, принимаемых нижестоящими судами», — считает Арик Шабанов.

Судебная система РФ формально не является прецедентной, однако нижестоящие суды ориентируются на решения вышестоящих. «Это объясняется тем, что при обжаловании судебных актов нижестоящих судов их в любом случае будут рассматривать вышестоящие.

Поэтому хотя решение вышестоящей инстанции не является обязательным к исполнению, оно берется за основу, как образец правоприменительной практики», — объясняет эксперт.

В чем кроется секрет высокой производительности японских работников

Налоговики совместно с оперативными подразделениями МВД и СК РФ всерьез взялись за налоговых должников, поэтому теперь все чаще будут взыскивать налог непосредственно с виновного физлица, а не с пустой фирмы, поясняет Олег Никуленко, управляющий партнер консалтинговой группы ЮКТ.

Это связано с тем, что взыскать долг непосредственно с организации получается редко. «При обнаружении недоимок в ходе проверок налоговой службы взыскать недополученный доход в бюджет государства можно только через суд, — рассказывает адвокат Валерий Михалат.

— Однако к моменту рассмотрения дела основные активы, на которые можно наложить взыскание, у компании практически отсутствуют». Компании, которые знают о преступности своих действий, находят массу вариантов, как уйти от ответственности.

«Они заранее продумывают, как минимизировать потери, связанные с принудительным взысканием задолженности путем ареста расчетных счетов, принадлежащих организации, наложения запрета на отчуждение имущества оборудования вплоть до их изъятия, — говорит Ольга Отчерцова, председатель коллегии адвокатов «Отчерцова и партнеры».

— По этой причине фактическое исполнение решения суда затягивается на годы, а то и вовсе остается неисполненным». В итоге единственными лицами, которые могут возместить потери налоговой службе, остаются сотрудники организаций, в частности, ее руководящий состав в лице директора и главного бухгалтера.

Нельзя сказать, что раньше угрозы привлечения физических лиц к ответственности по долгам организации не было вовсе. «Налоговые консультанты и адвокаты по налоговым преступлениям всегда рассматривали риски привлечения руководителя компании к субсидиарной ответственности и риски взыскания ущерба при вынесении обвинительного приговора по ст.

199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов», — говорит Олег Никуленко. Но именно 2015 год эксперты называют переломным для генеральных директоров и иных контролирующих организацию лиц.

«Во-первых, все чаще с директоров стали требовать возмещения убытков учредители или акционеры, в том числе опираясь на Постановление пленума ВАС от 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, — напоминает Никуленко.

— Во-вторых, руководители и иные контролирующие лица все чаще привлекаются кредиторами, в том числе налоговыми органами, к субсидиарной ответственности в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В действиях лиц, принимающих решения в организации, находят нарушения, приведшие к значительным убыткам.

Что дает возможность за недобросовестное поведение, противоречащее интересам компании, взыскать с них убытки. Эта норма применяется в случае совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые привели к разорению организации или ущемлению интересов кредиторов. Однако реальных взысканий, как правило, на практике не происходит.

Виновный соглашается с обвинением, признает вину, дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства, налоговый орган не вступает в уголовный процесс с гражданским иском». Теперь же отношение к подобным делам может измениться и они перестанут «пробуксовывать» во всех инстанциях.

Работники смогут банкротить фирмы за задержку зарплаты

Казалось бы, нет ничего страшного в том, что ущерб, который государству принесла компания, будут возмещать виноватые в этом физические лица. Однако широкое распространение практики взыскания долгов компании с физических лиц может навредить сотрудникам, которые непосредственно к принятию противоправных решений не имели отношения.

Так, работник может совершать действия под давлением руководства, что в конечном счете достаточно сложно доказать. Наравне с собственниками бизнеса к контролирующим лицам может быть отнесено нанятое руководство организации.

«Опубликованное решение Верховного суда РФ по своей природе разрешает взыскание задолженности организации с тех физических лиц, которые совершили данное правонарушение, выполняя служебные обязанности, — говорит Ольга Отчерцова. — Бухгалтер и директор зачастую являются наемными работниками, которые не желают терять рабочее место, и в результате вынуждены исполнять указания учредителя».

Применение судебного решения ВС РФ повсеместно вызовет волну протестов и недовольства, считает Отчерцова. Вместо реально виновных лиц на скамье подсудимых окажутся исполнители.

К тому же недоимки по налогам или убытки компании могут составлять очень большие суммы. Они могут быть не столь существенными для организаций, но совершенно неподъемными для физических лиц. Долг компании рискует оказаться непосильным даже для руководителя с высокой зарплатой.

Эксперты отмечают, что появление такого решения грозит дополнительными коррупционными рисками в органах МВД и ФНС. Теперь руководителю организации можно при проведении проверки напомнить, что за проступки предприятия и долги он может ответить лично.

«Это, безусловно, ухудшит инвестиционный климат в нашей стране.

В обществе может сложиться мнение, что создание собственного бизнеса — это изначально огромный риск уголовной ответственности и возможности потери своего личного имущества», — считает Валерий Михалат.

Раньше эксперты отмечали существенный недостаток регистрации небольшого бизнеса в форме ИП — предприниматель за долги бизнеса отвечает личным имуществом.

Сейчас граница между формами собственности практически стерта. Долг организации может быть взыскан и с руководителя юридического лица.

Только предприниматель отвечает за свои собственные ошибки, руководитель же рискует взять на себя ответственность за решения собственников.

Источник: https://rg.ru/2015/09/08/dolgi.html

Долги компаний разрешили списывать с руководителей и учредителей

Новая правоприменительная практика, озвученная Верховным судом, позволит налоговой службе взимать недоимки по налогам с законных представителей юридического лица. Таким образом, теперь может возникнуть весьма неприятная для экономики и развития бизнеса ситуация.

Долги юридических лиц могут быть взысканы с их учредителей и руководителей. Новый подход к трактовке законодательства содержится в Определении Верховного Cуда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19.

Судебная коллегия по гражданским судам ВС РФ выяснила, что ООО, единственным учредителем и руководителем которого являлось физическое лицо – предприниматель, вовремя не расплатилось по НДС.

По этому факту налоговые инспекторы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ.

В ходе разбирательств было доказано, что ответчик уклонялся от налогов, в связи с чем суды первых двух инстанций осудили его по части 2 пункту «б» статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов или сборов с организаций в особо крупном размере»).

Учитывая, что за счет средств компании возместить недоимку не представлялось возможным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что уплата налога с ответчика, как физического лица, неправомерна на основании статьи 45 НК РФ и статьи 143 НК РФ.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что истец требовал не уплаты налогов, а возмещения материального ущерба на сумму задолженности по НДС. И в таком случае судьи должны были рассматривать дело уже с применением норм Гражданского кодекса РФ.

По ним, вред, причинённый гражданину или его имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

А в данном случае было доказано, что из-за умышленных противоправных действий ответчика – компании бюджет Российской Федерации понес ущерб.

В то же время законными представителями организации являются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или её учредительных документов. А значит, именно представители компании должны возместить причиненный ее ущерб, делают вывод судьи.

«При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на ответчика – физическое лицо ответственности за неуплату НДС компанией несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Читайте также:  Включается ли транспортный налог в расходы по усн? - юридические советы

Ссылка в судебных актах на положения статей 45 и 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением», — подчеркивается в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Юристы отмечают, что возлагать ответственность за долги предприятий на его сотрудников пытались и раньше. Но широко эта практика не применялась. Однако теперь, после решения ВС, все может кардинально измениться.

Эксперты также уверены: теперь суммы недоимок, на возвращение в бюджет которых требовались годы, значительно сократятся.

Суды обязательно воспользуются образцом решения вышестоящих органов и будут заставлять предпринимателей расплачиваться по долгам своих компаний.

В то же время могут пострадать руководители организаций, как ответственные за деятельность хозяйствующего субъекта лица, пусть наемные.

И ничего хорошего малому и среднему предпринимательству новое решение, конечно, не принесет. А в масштабе только добавит проблем и без того медленно развивающейся экономике.

Действительно, открывать свой бизнес всегда было делом рисковым. А сейчас, когда отвечать своим имуществом придется независимо от выбранной организационно-правовой формы предприятия, желающих стать бизнесменами может еще поубавиться.

Источник: http://ppt.ru/news/134129

Когда и как с директора могут взыскать налоги компании (Никитин А.Ю.)

Дата размещения статьи: 25.08.2017

Руководителя компании могут привлечь к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, если выяснится, что он виноват в банкротстве юрлица. Помимо этого, налоговики используют и другой, еще более надежный, способ: через суд взыскивают с директора долг фирмы как ущерб, нанесенный бюджету. Это возможно, если директор признан виновным в совершении налогового преступления.

Обанкротил? Заплати!

Выявленная при налоговой проверке недоимка, которую компания не в состоянии погасить, может стать причиной ее банкротства.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, установит, что причина несостоятельности фирмы — действия или бездействие ее контролирующего лица, то такое лицо понесет субсидиарную ответственность. Это значит, что суд взыщет с него долг в пользу организации-банкрота.

Тем самым будет пополнена конкурсная масса — активы, за счет которых погашаются требования кредиторов.

Контролирующими должника лицами суд может признать директора, учредителей с правом решающего голоса, членов ликвидационной комиссии и даже их родственников или других граждан, при условии что они имели возможность определять действия организации (давали указания по совершению сделок, перечислению денег и т.д.) .

Предупреждаем руководителя
Даже если на дату подачи заявления о банкротстве директор сменился, бывшего руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам, образовавшимся во время его руководства, а точнее — за трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании компании банкротом .

——————————— Статья 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон N 127-ФЗ).

Статья 2, п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ.

Иногда директор виновен в банкротстве по определению

Настаивая на субсидиарной ответственности директора, налоговики должны доказать, что именно его действия или бездействие довели организацию до банкротства . Например, что компания под его руководством занижала выручку в декларациях или присоединила к себе проблемные фирмы, которым доначислили налоги по итогам проверок .

Крайне неблагоприятную роль для директора сыграет заключение сделок с фирмами-«однодневками». Солидарно с руководителем может пострадать и собственник, манкировавший своими обязанностями. Например, если он утверждал искаженную бухотчетность, не назначал аудиторскую проверку и т.д. .В то же время есть ситуации, когда руководитель — априори виновник несостоятельности компании.

В этих случаях ИФНС не должна доказывать в суде вину директора в банкротстве. А, напротив, директор, чтобы уйти от ответственности, должен обосновать отсутствие своей вины, в том числе свое добросовестное или разумное поведение в интересах руководимой им фирмы. Такие доказательства директору потребуются, если имело место любое из следующих обстоятельств .Обстоятельство 1.

Директор не подал в суд заявление о банкротстве должника. Такое заявление директор обязан подать не позднее чем через месяц после того, как ему должно было стать известно о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества организации.

Обратите внимание: если причиной банкротства грозит стать спорная налоговая недоимка и компания судится с ИФНС, то можно настаивать на том, что до вынесения решения в пользу налоговиков у руководителя нет оснований подавать такое заявление .Обстоятельство 2. Директор совершал сомнительные сделки с целью уменьшения конкурсной массы.

Например, продал принадлежащую компании недвижимость, не добиваясь оплаты от покупателя.

Но если обязательства по договору исполнены обеими сторонами, сделка не была невыгодной для фирмы и не стала причиной неплатежеспособности (например, компания и после продажи части имущества продолжила вести деятельность и получать прибыль), то суд может не признать руководителя ответственным за банкротство .Обстоятельство 3.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы или переданы с недостоверными сведениями. Это имеет значение, если такие действия руководителя затруднили или сделали невозможным проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.Допустим, документы утрачены и никакого имущества в наличии нет, хотя, по сведениям недавней отчетности, компания располагала значительными активами. Тогда всю налоговую задолженность, учтенную в реестре требований кредиторов, суд может «повесить» на бывшего директора фирмы .

Кстати, в суде не удастся переложить на главного бухгалтера ответственность за отсутствие первички или искажение отчетности. Ведь за организацию бухучета отвечает руководитель . И именно он должен обеспечить передачу бухгалтерских и других документов конкурсному управляющему .

Рассказываем руководителю
Некоторые суды считают, что при привлечении к субсидиарной ответственности с руководителя может быть взыскан только реальный ущерб, то есть лишь недоимка по налогам без пеней и штрафов . Но такой подход нетипичен . Не стоит забывать и о том, что уплата одной недоимки не будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности .

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8763

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали. Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

  1. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

  2. После признания компании фактически недействующей.

Читайте также:  Какие документы нужны для получения инн? - юридические советы

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована. Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку.

При этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС. На компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты.

В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет. Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

Фнс уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» ( письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемое, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

  • Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
  • Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояние его родственников.
  • Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
  • Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
  • Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все рсурсы и возможности.
  • Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

  • Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

  • Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
  • Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/kogda-sobstvenniki-i-direktora-dolzhny-oplachivat-nalogovye-dolgi-svoey-kompanii-razyasneniya-konsti/

Взыскание налоговой недоимки с юридических лиц

Недоимка – это сумма налога (сбора), не уплаченная налогоплательщиком в установленный срок (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Также недоимкой может признаваться  и излишне возмещенная ранее по решению инспекции сумма налога, которую налоговые инспекторы выявили в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки.

Недоимка формируются со следующего дня после просрочки.

https://www.youtube.com/watch?v=QOLY50MxtlE

Не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Это письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (ст. 69 НК РФ), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате недоимки по налогам и начисленным штрафным санкциям должно содержать следующие обязательные требования:

  • размер недоимки;
  • сроки погашения недоимки;
  • сумму пеней, начисленных на сумму недоимки;
  • меры по взысканию недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения.

Этот этап применяется и в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяется на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах организации или ИП в банках

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Читайте также:  Какие есть способы защиты авторских прав в интернете? - юридические советы

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов организации или ИП.

Решение о взыскании принимается не позднее 2-х месяцев после истечения указанного в требовании срока.

Поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета организации или ИП, в течение 1-го месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Операции по счетам в банке приостанавливаются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Такое решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Данный этап применяется также, при взыскании пеней, сборов и штрафов, в случаях предусмотренных НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества организации или ИП

При недостатке или отсутствии денег на счетах организации или ИП, или при отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 1-го года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества организации или ИП производится путем направления постановления судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения решения.

В качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога применяется арест имущества.

Данный этап применяется также, при взыскании сборов, пеней и штрафов, в случаях предусмотренных НК РФ.

Обращение  в суд с целью возбуждения процедуры банкротства

В случае отсутствия у организации имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, налоговый орган вправе обратиться в суд с целью возбуждения процедуры банкротства.

Признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст. 3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ). Условием возбуждения в арбитражном суде производства по делу о банкротстве является соблюдение суммы требований, которые должны в совокупности составлять:

  • к должнику – юридическому лицу не менее 100 тыс. руб.;
  • к должнику – гражданину не менее 10 тыс. руб.

Общий срок взыскания налоговой недоимки с юридических лиц

НК РФ предусмотрен минимальный срок для взыскания задолженностей по налогам, сборам, пеням, штрафным санкциям после фактического получения налогоплательщиком требования от налогового органа. Это 8 рабочих дней и более. При этом максимальный срок законом на сегодня не установлен.

В ходе налоговой проверки при выявлении недоимки по налогам, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате выявленной недоимки в течение 20-ти рабочих дней с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки.

Если же недоимка была выявлена вне рамок мероприятий налогового контроля, срок для направления требования зависит от общей суммы задолженности (в том числе задолженность по пеням и штрафам):

  • при задолженности в 500 руб. и более – требование направляется в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки;
  • менее 500 руб. – в течение одного года со дня выявления недоимки.

Признание недоимки безнадежной

Если с момента выявления недоимки прошло слишком много времени, при этом никакие меры принудительного взыскания к должнику не применялись, такая задолженность признается безнадежной и подлежит списанию.

Согласно подп. 1-4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ налоговая недоимка (задолженность по налогам) может быть признана безнадежной в случаях:

  1. ликвидации юридического лица;
  2. признания юридического лица банкротом;
  3. наличия судебного решения, в соответствии с которым налоговые органы не имеют права требовать уплаты недоимки по налогам, пеней с должника;
  4. вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о завершении производства по исполнительному документу с возвратом взыскателю такого документа (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии, что возникла данная задолженность более 5 лет назад, в приведенных ниже случаях:
  • если размер задолженности равен или ниже размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;
  • суд возвращает заявление о признании должника банкротом или прекращает производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, необходимых для компенсации судебных издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок исковой давности по недоимкам юридических лиц

  1. Срок давности НК РФ не установлен, в то время как сроки, предусмотренные ГК РФ к налоговым недоимкам не применимы.
  2. Срок взыскания недоимки в судебном порядке налоговым законодательством установлены и составляет 3 года.

  3. Само взыскание происходит в течение 9-ти месяцев в среднем, с момента обращения организации в суд и 2 года, в случае взыскания налоговой недоимки за счет изъятия имущества.

  4. Взыскание недоимки по налогам через суд довольно длительный процесс, но если у налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом (налоговые органы, пенсионный фонд, страховые компании), то судебный процесс, как правило, происходит намного быстрее.

    В судебном порядке взыскиваются недоимки с компаний, у которых:

  • размер задолженности по налогам свыше 5 млн. руб. (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ);
  • произошла переквалификация сделки, статуса или характера деятельности компании (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ);
  • проведена проверка правильности применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами (подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Материал подготовлен в рамках проекта ТПП РФ «Навигатор успеха»​

Последнее изменение Пятница, 27 июля 2018

Источник: https://smolenskcci.ru/category/item/974-collection-of-tax-arrears-from-legal-entities

Кс запретил взыскивать налоговые недоимки действующих предприятий с их руководителей

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 декабря. /ТАСС/. Конституционный суд РФ (КС) постановил, что неуплаченные предприятиями налоги, пока они продолжают работу, не могут взыскиваться с руководителей юридических лиц, даже если сами начальники участвовали в уклонении от налогов. Соответствующее сообщение было опубликовано в пятницу пресс-службой КС.

Но если предприятие прекратило работу и не может заплатить недоимки, то нанесенный государству ущерб все же можно взыскать с его руководителя, участвовавшего в уклонении от налогов.

«Исключено взыскание причиненного недоимками (неуплаченными налогами) вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно», — говорится в сообщении и уточняется, что исключением являются случаи, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лиц.

Исключение двойных выплат

По словам судьи КС Сергея Казанцева, постановление позволит исключить случаи двойных выплат, когда налоговые штрафы и недоимки взыскиваются как с компании, так и с ее должностного лица.

«Если предприятие продолжает работать, то у него потенциально есть возможность выплатить свои долги. Может быть, не все сразу, но налоговую задолженность, которая включает недоимку и пени, оно может выплатить. В деле Ахмадиевой (одной из заявительниц по делу — прим.

ТАСС) как раз имел место такой случай, когда и предприятие продолжало выплачивать [недоимки], и, не дожидаясь пока предприятие обанкротится, было назначено взыскание той суммы недоимки с самой Ахмадиевой.

Такого быть не должно, не должно быть двойного взыскания», — сказал Казанцев.

При этом судья отметил, что в том случае, если предприятие прекратило деятельность, то к выплате недоимок могут быть привлечены бывшие руководители, как признанные судом виновными в уплате налогов, так и те, уголовное дело в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как амнистия или истечение срока давности.

В ходе гражданского суда о взыскании недоимок бывший руководитель ликвидированного предприятия может просить о снижении суммы налагаемого на него штрафа.

«Суд, рассматривая дело о привлечении к имущественной ответственности такого физического лица, которое даже признано виновным по приговору суда, с учетом его имущественного положения и с учетом того, получило ли это лицо какие-то выгоды от того, что часть налогов не была уплачена, может снизить размер возмещаемого вреда», — сказал Казанцев.

История вопроса

Поводом для рассмотрения в Конституционном суде послужили жалобы ряда бывших руководителей частных и муниципальных предприятий.

В отношении них были возбуждены уголовные дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов. По версии следствия, под их руководством предприятия не платили положенные отчисления в бюджет.

Один из заявителей был осужден, в отношении других дела были прекращены по амнистии.

Помимо этого, по гражданским искам налоговых органов с бывших начальников был взыскан ущерб, нанесенный государству. Однако заявители считают, что, поскольку выгоду от неуплаты налогов получали не они сами, а руководимые ими компании, то и взыскивать ущерб нужно с предприятий, а не с них. Полагая, что их конституционные права нарушены, они обратились в КС.

Источник: http://tass.ru/ekonomika/4795823

Ссылка на основную публикацию